Критерии охраноспособности объектов авторских и смежных прав

Критерии охраноспособности объектов авторских и смежных прав

Охрана прав интеллектуальной собственности приобретает все большее значение с увеличением роста международной торговли, а также в условиях глобализации мировой экономики.

Для охраны авторского и смежного права создаются сложные государственные и международные институты, разрабатывающие и обеспечивающие соблюдение норм и принципов защиты авторского права и предотвращающие нарушение авторских прав.

В общем смысле охрана авторского права подразумевает под собой защиту результатов интеллектуальной деятельности автора от использования их третьими лицами с целью получения выгоды без получения на это согласия автора.

При этом данное право позволяет автору самостоятельно распоряжаться результатами собственного интеллектуального труда и строить на основании результатов собственной деятельности отношения с другими участниками рыночной экономики и потенциальными пользователями.

Существует множество концепций, объясняющих правовую природу охраны объектов авторского права. Отечественная доктрина ГП традиционно рассматривает авторское право как область творческих отношений. В кодексе не закреплено понятие «творчество», также как и «творческий труд», однако законодатель косвенно, а судебная практика прямо указывают на критерий творчества как важнейшее условие признания охраноспособности за результатом интеллектуальной деятельности: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».

До недавнего времени законодатель придерживался позиции: что любой результат интеллектуальной деятельности, охраняется авторским правом, независимо от уникальности, новизны и (или) оригинальности, если соблюдается условие создание творческим  трудом.

Однако в определении ВС РФ от 27 апреля 2021 г. выражается кардинально иная позиция: рассмотрев дело о защите исключительных прав на дизайн сайта, судебная коллегия отметила:  «что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор при выборе формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор, и смоделировав продукта таким образом, чтобы было видно влияние его личности. Является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность».

Оригинальность во многих странах выделяется как отдельный критерий охраноспособности: так, во французском праве признак оригинальности упоминается в ст. L.112-4 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, посвященной названию произведения, в п. 1 ст. 1 английского Закона «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» 1988 г. также указано, что охране подлежат оригинальные произведения, в праве Америки оригинальность превосходит по значимости уровень творчества произведения и является главным критерием охраноспособности.

Оригинальность позволяет выявить отличительные особенности объекта, его неповторимость, личное выражение автора, определяющееся его индивидуальностью. Оригинальность можно раскрыть через следующие признаки: произведение носит исключительный характер, в создание произведения автор вносит собственный вклад, т.е. прикладывает определенные усилия и выражает посредством объекта собственную индивидуальность. При этом как относится к «Черному квадрату» Каземира Малевича или к большинству объектов современного искусства? Здесь применение критерия оригинальности не возможно.

В ст. 1259 ГК РФ законодатель называет еще один критерий охраноспособности объектов авторского права – произведение должно быть выражено в какой-либо объективной форме. При этом понятие «форма произведения» законодатель не раскрывает. Также при указании на то, что в силу норм закона защите подлежит форма произведения, суды не раскрывают содержание данного термина.

Авторское право охраняет форму выражения идеи автора, при этом многие ученые подчеркивают, что именно форма является субъективной и подлежит правовой охране, а не сама мысль творца. При этом ученые отмечают, что книга или картина являются предметами и относятся к объектам вещного права, объектами авторского права будут являться изображение, закрепленное художником красками на холсте и  о неосязаемой мысли, которую автор вложил в слова своего произведения. Отсюда интересным является исследование В.С. Витко, который рассматривая понятия формы произведения приходит к выводу о необходимости ввести в законодательство и научный оборот новое научное понятие – «форма изложения мысли» вместо применяемого в юридической доктрине термина «форма произведения», который видится неудовлетворительным по причине неопределенности его содержания.

В правоприменительной практике существует проблема характеристики критериев правовой охраны в авторском праве. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу № А40-83853/11-51-730 заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм ст. 1259 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не указали, к какой разновидности неохраняемых объектов относится содержание интернет-сайта истца, его контент. Кроме того, суды не приняли во внимание, что, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи произведением признается только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим труд

В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом в качестве охраняемых авторских произведений указаны тексты, приведенные на интернет-сайте истца и на интернет-сайтах ответчика (www.armadapro.ru, www.armada-p.ru).

Указанные тексты представляют собой фрагменты рубрик сайта «преимущества», «как работаем», «типовые ситуации», «основные особенности нашей работы».

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения» однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Экспертное мнение подготовил ведущий рубрики «Вопросы права: взгляд эксперта»

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Сергей Латышев