Критерии охраноспособности средства индивидуализации товаров

Критерии охраноспособности средства индивидуализации товаров

Вопросы охраноспособности использования средств индивидуализации товаров очень остро стоят в данное время.

Индивидуализация любого объекта осуществляется путем использования специальных знаков и наименований, признаваемых как «средство индивидуализации».

Принято считать, что первыми средствами индивидуализации в человеческой цивилизации были имя человека, а также наименование географического места, откуда человек был родом.

Впоследствии, при образовании различных артелей и совместных сообществ для ведения хозяйственной деятельности, личные имена членов таких сообществ переносились на данные образования и получали свою отдельную индивидуализацию.

В настоящее время гражданское законодательство не дает легального определения понятия «средства индивидуализации», однако исходя из имеющегося контекста можно сделать вывод о том, что они (средства индивидуализации) представляют собой вид объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых предусмотрена правовая охрана.

Основной особенностью средств индивидуализации является тот факт, что они имеют абсолютный характер, что определяется их действием в отношении неограниченного круга лиц, а также то, что они имеют исключительный характер, предоставляя правообладателю легальную монополию на их использование в определенной сфере деятельности.

Обращаясь к видовой классификации средств индивидуализации можно обратиться к положениям ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой выделены следующие средства индивидуализации, подлежащие охране:

- фирменное наименование;

− товарный знак;

− знак обслуживания;

− наименование места происхождения товара;

− коммерческое обозначение.

Особенно ярко эти проблемы проявились на рынке алкогольной продукции. Так, Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» были установлены довольно жесткие требования к производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции, направленные на пресечение использования ложных товарных знаков и географических указаний.

Тем не менее, правоприменительная практика свидетельствовала, что имеющиеся нормы не способны преодолеть проблемы добросовестного применения средств индивидуализации товара, особенно к винодельческой продукции, качество которой в большей степени определяется местом выращивания винограда.

Поэтому наименование места происхождения товара (НМПТ), а именно винодельческой продукции, имеет значение не только с точки зрения охраны исключительных прав на средства индивидуализации товара, но и обладает огромным экономическим потенциалом, определяющим уровень спроса на рынке. К примеру, активное использование НМПТ предоставляет широкой общественности информацию не только об изготовителе и высоком качестве товара, но также о наличии в нем особых свойств, определяемых местом его изготовления. Что, несомненно, повышает известность региона, стимулирует вложение инвестиций в его развитие, способствует сохранению сельских поселений, увеличению рабочих мест, развитию туризма.

Однако правоприменение НМПТ выявило ряд проблем в регулировании указанных отношений, которые не позволяют в полной мере использовать заложенный в этом объекте интеллектуальной собственности потенциал. Так, в ряде случаев невыполнимо требование к заявителю быть непосредственно производителем товара. Так, объединения лиц, включающие производителей сырья, производителей конечного продукта (товара, в отношении которого зарегистрировано НМПТ), а также лиц, обеспечивающих хранение, перевозку и распространение товара, маркированного НМПТ, не могут выступать заявителями при государственной регистрации НМПТ, несмотря на то, что особые свойства товара зависят от деятельности всех вышеуказанных лиц, входящих в ассоциацию.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1522 ГК РФ, к заявке должно быть приложено заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (уполномоченный орган) о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для этого географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (п. 1 ст. 1516 ГК РФ).

В целях решения данных проблем с 2015 г. в Российской Федерации регламентировано производство винодельческой продукции высокого качества с привязкой к месту выращивания винограда под обозначениями винодельческая продукция с защищенным географическим указанием (винодельческая продукция ЗГУ) и винодельческая продукция с защищенным наименованием места происхождения (винодельческая продукция ЗНМП). ЗГУ и ЗНМП оказались невостребованными, так как им присуща некоторая степень смешения и отсюда возникают сложности с их употреблением, а НМПТ охватывают лишь единицы товаров, производимых в конкретном регионе. Поэтому у населения существуют свои ассоциации с местом происхождения товара (например, вологодское масло, вологодское кружево, ивановский ситец, гусь-хрустальная посуда).

Отдельного внимания заслуживают проблемы создания и использования коммерческих обозначений, которые, согласно ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемым средством индивидуализации с правовым режимом, установленным статьями 1538–1541 ГК РФ. В соответствии со статьей 1538 ГК РФ, коммерческое обозначение применяются для индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий, принадлежащих как коммерческим, так и некоммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям.

При этом законодатель указывает, что данные средства индивидуализации не являются фирменными наименованиями и не подлежат обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, то есть не регистрируются. Интересно отметить, что коммерческое обозначение может использоваться правообладателем одновременно для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Уместно заметить, что данной возможностью субъекты предпринимательской деятельности активно пользуются, приобретая популярность для своих торговых точек. В качестве примера можно вспомнить сеть магазинов «Подружка», «Магнит», «Магнолия». Вместе с тем следует уточнить, что для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

На основании статьи 1539 ГК РФ, которая детально регламентирует исключительное право на анализируемый объект индивидуализации, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

По результатам проведенного исследования есть основания сделать вывод, что процесс расширения перечня охраняемых результатов творческой, в том числе научно-исследовательской деятельности, находится в стадии активного развития. Однако следует иметь в виду, что право интеллектуальной собственности не может и не должно изменяться с созданием каждого нового вида объектов. Сегодняшний вызов общества цивилистической науке и законодателю – сформулировать нормы, обладающие универсальностью и позволяющие уже на стадии экспериментов охранять права авторов и разработчиков технических решений. Учитывая транснациональный характер многих инновационных технологий, можно говорить о повышении роли и значимости международных договоров, закрепляющих принципы получения правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности и общие стандарты регистрации результатов в сфере патентования.

Экспертное мнение подготовил ведущий рубрики «Вопросы права: взгляд эксперта»

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин ВИУ РАНХиГС Сергей Латышев